Nous vous pr\u00e9sentons ici un bref r\u00e9sum\u00e9 du livre en cours d\u2019\u00e9criture, \u00ab\u00a0la Th\u00e9ologie de la Jubilescence\u00a0\u00bb, \u00e0 para\u00eetre. <\/em> Le bonheur peut-il \u00eatre l\u2019objet\nde la th\u00e9ologie ? Cette question n\u2019est pas nouvelle mais elle est plus\ncomplexe qu\u2019il n\u2019y parait. Car qui peut d\u00e9finir le bonheur ? Les syst\u00e8mes\nqui ont cherch\u00e9 \u00e0 le faire sont les grands syst\u00e8mes totalitaires : le sovi\u00e9tisme,\nle nazisme, mais sans doute autant les \u00c9glises chr\u00e9tiennes lorsqu\u2019elles\npr\u00e9tendent le d\u00e9finir \u00e0 la place des gens. N\u2019existe-t-il pas, par ailleurs,\ndans nos soci\u00e9t\u00e9s, une forme de \u00ab tyrannie du bonheur \u00bb, marqu\u00e9e par\nle consum\u00e9risme, comme l\u2019\u00e9crit la sociologue Eva Illouz dans son ouvrage\n\u00ab Happycratie \u00bb ? \u00c0 l\u2019inverse, si l\u2019on ne consid\u00e8re le bonheur\nque comme une notion n\u00e9cessairement subjective, tout discours est-il rendu\nimpossible ? Sommes-nous condamn\u00e9s au silence sur le bonheur ? La\nth\u00e9ologie a comme objet Dieu. Elle est un discours \u00ab sur \u00bb Dieu, et\nnon \u00ab \u00e0 la place de Dieu \u00bb, ce qui serait un dogmatisme p\u00e9cheur qui\nnous ferait croire que l\u2019on peut parler \u00e0 sa place. La th\u00e9ologie est une \u0153uvre\nd\u2019humilit\u00e9, d\u2019invention cr\u00e9ative, dont, il me semble, on peut retenir le\nbonheur comme l\u2019une des finalit\u00e9s. Mon adh\u00e9sion personnelle \u00e0 la Th\u00e9ologie du\nProcess est aussi une travers\u00e9e de vie qui a construit mon bonheur subjectif,\nau milieu des al\u00e9as tragiques de la vie de tout \u00eatre humain. <\/p>\n\n\n\n La question n\u2019est pas nouvelle,\nau contraire. Dans l\u2019\u00c9vangile, par exemple lors du bapt\u00eame de J\u00e9sus (Marc 1,\n9-11), la voix c\u00e9leste conclue par \u00ab en toi j\u2019ai mis toute ma joie (eudok\u00e8sa<\/em>) \u00bb.\nOn peut encore citer les B\u00e9atitudes, avec un autre mot pour parler des\n\u00ab heureux \u00bb : makarioi<\/em>. Ou encore dans les discours\nd\u2019adieu de J\u00e9sus dans l\u2019\u00e9vangile de Jean (chapitres 13 \u00e0 17). Par exemple, dans\nle chapitre 16 (verset 22), J\u00e9sus dit : \u00ab Cette joie, nul ne vous la\nravira \u00bb. Le mot ici employ\u00e9, chara<\/em>, a la m\u00eame racine que la\n\u00ab gr\u00e2ce \u00bb (charis<\/em>, qui a donn\u00e9 le mot \u00ab charisme \u00bb).\nLa joie et le bonheur sont donc des notions qui sont en m\u00eame temps des\nrecherches personnelles et un don. Une premi\u00e8re approche du bonheur pourrait\n\u00eatre alors de le d\u00e9finir comme la rencontre entre cette recherche de chacun (la\npart subjective) et le don venu de l\u2019ext\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Plus tard, St Augustin (354-430) d\u00e9veloppa\naussi une pens\u00e9e sur le bonheur en \u00e9voquant la \u00ab vita beata<\/em> \u00bb,\nla vie bienheureuse. Sans doute marqu\u00e9 par son pass\u00e9 manich\u00e9en, ainsi par le n\u00e9oplatonisme,\nil radicalisa ce bonheur comme \u00e9tant une dimension uniquement atteignable dans\nl\u2019au-del\u00e0 de notre vie, comme une vertu sup\u00e9rieure id\u00e9ale. Nous ne partageons\npas cette option d\u2019un bonheur r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l\u2019au-del\u00e0, mais il faut constater que\nle bonheur est pos\u00e9 ici comme finalit\u00e9 de la th\u00e9ologie. Plus tard encore,\nThomas d\u2019Aquin (1224-1274), repris cette th\u00e9matique du bonheur comme une forme\nde cheminement vers Dieu. Marqu\u00e9 quant \u00e0 lui par sa d\u00e9couverte d\u2019Aristote, il\neut le souci de d\u00e9finir un bonheur concret, r\u00e9el, ici et maintenant, loin du dualisme\nplatonicien, un bonheur o\u00f9 la raison a un r\u00f4le \u00e0 jouer. Le bonheur n\u2019est pas\nque demain. Il est une vis\u00e9e r\u00e9aliste. <\/p>\n\n\n\n Chez les th\u00e9ologiens du Process que nous allons \u00e9voquer, toute la r\u00e9flexion, mais aussi tout le dynamisme cr\u00e9ateur de Dieu est orient\u00e9, vers un \u00ab enjoyment<\/em> \u00bb (puisqu\u2019ils \u00e9crivent en anglais). Ce mot est difficilement traduisible. En effet, il d\u00e9signe un bonheur en devenir en \u00ab process<\/em> \u00bb, pas un \u00e9tat stable. Les mots de jubilation, jouissance, joie nous paraissent insuffisants pour traduire cela. En cherchant depuis longtemps un mot, mon \u00e9pouse m\u2019a sugg\u00e9r\u00e9 ce n\u00e9ologisme de \u00ab jubilescence \u00bb, qui d\u00e9signe bien, me semble-t-il, cette dynamique d\u2019un bonheur en devenir. La jubilescence sera donc la finalit\u00e9 de notre th\u00e9ologie<\/p>\n\n\n\n Une\nphilosophie d\u2019abord, comme changement de paradigme de notre compr\u00e9hension du\nr\u00e9el<\/strong><\/p>\n\n\n\n Cette th\u00e9ologie se fonde d\u2019abord\nsur une philosophie, celle d\u2019Alfred North Whitehead (1861-1947) et surtout sur\nson ouvrage majeur, datant de 1929 : \u00ab Process and Reality<\/em> \u00bb.\nLe principe de base de cette philosophie est de changer notre point de vue sur\nle r\u00e9el. Plut\u00f4t que de voir des \u00eatres ou des choses qui provoquent des\n\u00e9v\u00e8nements, elle nous invite \u00e0 voir notre monde comme un flux, un process<\/em>,\nd\u2019\u00e9v\u00e8nements qui se succ\u00e8dent. Ce sont les \u00e9v\u00e8nements qui font le monde.\nWhitehead les appelle les \u00ab entit\u00e9s actuelles \u00bb. Du caillou \u00e0 l\u2019\u00eatre\nhumain, tout est le r\u00e9sultat d\u2019une succession d\u2019\u00e9v\u00e8nements, d\u2019entit\u00e9s\nactuelles, \u00e0 un rythme plus ou moins rapide et plus ou moins complexe, qui\nmod\u00e8le les choses et les \u00eatres, inertes comme vivants. Ce qui va distinguer les\nuns et les autres, par exemple ce caillou et cet \u00eatre humain, c\u2019est la\ncomplexit\u00e9 et le nombre d\u2019\u00e9v\u00e8nements, ainsi que la rapidit\u00e9 de leurs\nencha\u00eenements, qui vont les faire devenir ce qu\u2019ils sont aujourd\u2019hui. \u00c0 chaque\ninstant son \u00e9v\u00e8nement. Celui-ci, pour exister, a besoin de conditions pr\u00e9alables\nqui le conditionnent et l\u2019orientent plus ou moins. Il existe une infinit\u00e9\nd\u2019interactions qui mod\u00e8lent le monde. Chacun d\u2019entre nous est issu d\u2019un premier\n\u00e9v\u00e8nement, la rencontre de deux gam\u00e8tes, f\u00e9minine et masculine, comme un d\u00e9part\ninitial. Mais les \u00e9v\u00e8nements ne sont pas \u00ab \u00e9gaux \u00bb dans leur intentionnalit\u00e9.\nSi le caillou ne d\u00e9cide pas grand-chose, l\u2019\u00eatre humain, par sa conscience, peut\norienter les \u00e9v\u00e8nements en leur donnant une intentionnalit\u00e9 subjective, personnelle.\nPour dire cela dans le langage de cette philosophie, chaque \u00ab entit\u00e9\nactuelle \u00bb a sa \u00ab vis\u00e9e (aim<\/em> en anglais).<\/p>\n\n\n\n Whitehead ouvre une r\u00e9flexion\nm\u00e9taphysique, en r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 l\u2019existence de ces \u00ab vis\u00e9es \u00bb, de\nces intentionnalit\u00e9s. Il propose que nommer Dieu l\u2019ensemble de ces possibilit\u00e9s\nouvertes. Il met Dieu du c\u00f4t\u00e9 de l\u2019intentionnalit\u00e9 plut\u00f4t que de la causalit\u00e9.\nCe dernier point devient plus complexe dans la mesure ou l\u2019intention d\u2019un \u00e9v\u00e8nement\npass\u00e9 peut devenir la causalit\u00e9 d\u2019un \u00e9v\u00e8nement pr\u00e9sent. Ce point sera d\u00e9velopp\u00e9\ndans le livre \u00e0 venir. <\/p>\n\n\n\n Une r\u00e9volution\nth\u00e9ologique : Dieu, une \u00e9nergie !<\/strong><\/p>\n\n\n\n Quelques th\u00e9ologiens am\u00e9ricains, notamment\nJohn B. Cobb (n\u00e9 en 1925), ont repris ce langage, ces intuitions de Whitehead\npour entreprendre de refonder le langage th\u00e9ologique. En effet celui-ci, depuis\ndeux mill\u00e9naires, s\u2019\u00e9tait attach\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir Dieu comme un \u00eatre Tout Puissant,\ncomme la cause de toute chose, et du coup transformait l\u2019\u00eatre humain en marionnette\ndu grand marionnettiste divin, plus ou moins sympathique d\u2019ailleurs selon les\n\u00e9poques et les th\u00e9ologies. Combattre les anthropomorphismes divins et les visions\nuniquement li\u00e9es au pouvoir, \u00e0 la Toute Puissance tyrannique est devenu une\nurgente n\u00e9cessit\u00e9. La th\u00e9ologie chr\u00e9tienne n\u2019est pas condamn\u00e9e \u00e0 \u00eatre l\u2019avatar\ndes puissances humaines. Lib\u00e9rer l\u2019\u00eatre humain, c\u2019est aussi le lib\u00e9rer de ses\nlangages ali\u00e9nants, culpabilisants. Le grand p\u00e8re barbu, mi p\u00e8re No\u00ebl, mi p\u00e8re\nfouettard, est mort ! Vive le Dieu renouvel\u00e9\u2026 Ces th\u00e9ologiens ont vu dans\nce langage l\u2019opportunit\u00e9 de sortir de cette vision classique. Dieu est le sens,\npas la cause initiale. Il est l\u2019\u00e9nergie, la force de proposition, pas la\npersonne qui d\u00e9cide de tout dans un grand \u00ab myst\u00e8re \u00bb, et qui fait\ndes uns des personnes heureuses, des autres des personnes tragiquement et scandaleusement\nmalheureuses. <\/p>\n\n\n\n Nous pouvons bri\u00e8vement citer cinq cons\u00e9quences majeures de cette r\u00e9volution op\u00e9r\u00e9e par la Th\u00e9ologie du Process : <\/strong><\/p>\n\n\n\n Il n\u2019est pas le faiseur d\u2019\u00e9v\u00e8nements que l\u2019on d\u00e9crit si souvent. Calvin, par exemple, est all\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 dire que l\u2019\u00e9v\u00e8nement d\u2019un homme qui tomberait sur des brigands qui le tuent serait le r\u00e9sultat de la volont\u00e9 de Dieu. On se r\u00e9fugie sans doute trop facilement dans ce \u00ab myst\u00e8re \u00bb de Dieu pour justifier le sadisme de ce dieu-l\u00e0. En revanche Dieu peut \u00eatre, en donnant du sens a posteriori du sens aux \u00e9v\u00e8nements, de l\u2019ordre d\u2019une forme de \u00ab causalit\u00e9 secondaire \u00bb. Prenons un exemple biblique : l\u2019histoire de Joseph \u00e0 la fin du livre de la Gen\u00e8se. Joseph est abandonn\u00e9, et m\u00eame vendu comme esclave, par ses onze fr\u00e8res. Mais voil\u00e0 que les al\u00e9as de l\u2019histoire vont faire de cet esclave le vice-pharaon. Des ann\u00e9es plus tard, les fr\u00e8res, affam\u00e9s, vont solliciter l\u2019aide de l\u2019\u00c9gypte et retrouvent leur fr\u00e8re, qu\u2019ils ne reconnaissent pas. Mais les retrouvailles se feront, avec une dose de m\u00e9fiance des onze qui ont peur de la vengeance de Joseph. Mais celui-ci aura cette phrase qui scelle la r\u00e9conciliation : \u00ab Du mal que vous m\u2019avez fait, Dieu l\u2019a chang\u00e9 en bien ! \u00bb (Gen\u00e8se 50,20). Ici le mal n\u2019est pas provoqu\u00e9 par Dieu, mais bien par les onze fr\u00e8res qui, seuls, portent la responsabilit\u00e9 de ce mal. Mais si Dieu l\u2019a \u00ab chang\u00e9 en bien \u00bb, cela signifie que Joseph a pu repartir dans la vie malgr\u00e9 cette trag\u00e9die. Dieu apparait ici comme un pouvoir de transformation qui ne justifie en rien le mal, n\u2019en est pas \u00e0 l\u2019origine, mais permet de rebondir, de redonner du sens aux \u00e9v\u00e8nements \u00e0 venir, malgr\u00e9 l\u2019acte abject du d\u00e9part. Le pardon est ici un d\u00e9passement, une re-cr\u00e9ation. <\/p>\n\n\n\n 2. Le probl\u00e8me du mal<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est l\u2019\u00e9ternelle question qui traverse tout \u00eatre humain ! Comment l\u2019existence de Dieu est-elle compatible avec l\u2019existence du Mal ? Dieu serait-il sadique ou inexistant ? Mais, nous l\u2019avons vu, la Th\u00e9ologie du Process exclut toute forme de responsabilit\u00e9 de Dieu dans le mal, qu\u2019il soit d\u2019origine humaine (comme dans l\u2019histoire de Joseph) ou d\u2019origine naturelle. Les \u00e9v\u00e8nements peuvent \u00eatre tragiques, ind\u00e9pendamment d\u2019une quelconque volont\u00e9 divine. Loin de nous ces discours de punition de culpabilisation. Nous ne sommes pas les \u00ab amis de Job \u00bb qui cherchent \u00e0 trouver des justifications \u00e0 toute souffrance. Prenons deux exemples bibliques, qui fondent cette lecture du mal : <\/p>\n\n\n\n Gen\u00e8se 1 :<\/strong> ce r\u00e9cit mythologique ne nous parle pas tant de l\u2019origine du monde que de sa condition pr\u00e9sente. La cr\u00e9ation, c\u2019est chaque jour qu\u2019elle a lieu ! Le chaos est une r\u00e9alit\u00e9 qui peut ressurgir \u00e0 chaque instant. Le dynamisme cr\u00e9ateur de Dieu s\u2019oppose \u00e0 la \u00ab chaotisation \u00bb du monde. Nos propres existences sont travers\u00e9es par ces deux \u00e9nergies antinomiques qui s\u2019affrontent au plus profond de nos vies et dans le monde. Il ne s\u2019agit donc pas ici d\u2019une jubilescence na\u00efve, d\u2019une jubilation b\u00e9ate qui voudrait que tout aille mieux demain, mais d\u2019une jubilescence de combat, d\u2019une jubilescence \u00e9nergique et volontaire. <\/p>\n\n\n\n Les B\u00e9atitudes :<\/strong> Andr\u00e9 Chouraqui, dans son originale traduction de la Bible propose de traduire, dans le texte des B\u00e9atitudes, \u00ab makarioi<\/em> \u00bb (heureux) par \u00ab En marche \u00bb (sans allusion politique \u00e9videmment). Cela recouvre un peu le sens de cette jubilescence de la Th\u00e9ologie du Process face au Mal. Notre existence est toujours en devenir, et donc en mouvement. La mort se d\u00e9finit comme l\u2019absence d\u2019interaction. La vie est une marche permanente, plus ou moins d\u00e9velopp\u00e9e, plus ou moins complexe. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n 3. Dieu n\u2019est pas une \u00ab personne \u00bb.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Depuis les d\u00e9bats des premiers si\u00e8cles, notamment ceux sur la Trinit\u00e9 au concile de Nic\u00e9e en 325, on s\u2019attache \u00e0 d\u00e9finir Dieu \u00e0 partir du concept philosophique de \u00ab personne \u00bb. Avec les risques anthropomorphiques que nous avons \u00e9voqu\u00e9s. La Th\u00e9ologie du Process, en changeant de paradigme de langage, nous incite plut\u00f4t \u00e0 le penser comme une \u00e9nergie pr\u00e9sente en toute chose, en tout \u00eatre. Au fond, il y a d\u2019un c\u00f4t\u00e9 le th\u00e9isme classique, de ce Dieu personne qui intervient dans l\u2019histoire, et, de l\u2019autre, le panth\u00e9isme qui divinise les choses ou les \u00eatres. Les th\u00e9ologiens du Process pr\u00e9f\u00e8re une troisi\u00e8me voie, qu\u2019ils qualifient de \u00ab pan-en-th\u00e9isme \u00bb. Mot \u00e0 mot : Dieu est en tout. Mais en m\u00eame temps Dieu d\u00e9passe tout ; il ne peut \u00eatre contenu dans une seule chose ou un seul \u00eatre. C\u2019est sans doute le c\u0153ur de la r\u00e9volution de langage la plus importante de la Th\u00e9ologie du Process.<\/p>\n\n\n\n 4. La d\u00e9marche th\u00e9ologique : le d\u00e9cryptage<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le r\u00f4le du th\u00e9ologien n\u2019est plus alors de trouver des concepts pour d\u00e9finir Dieu, pour \u00e9laborer des dogmes. Son r\u00f4le est d\u00e9sormais de lire le monde pour y trouver, y d\u00e9crypter, la trace de cette \u00e9nergie cr\u00e9atrice de Dieu. C\u2019est au fond comme un cycliste qui descendrait de son v\u00e9lo pour se regarder p\u00e9daler\u2026 Lire Dieu plut\u00f4t que de le d\u00e9finir. Ainsi les th\u00e9ologiens du Process s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 la culture, aux ph\u00e9nom\u00e8nes de soci\u00e9t\u00e9. Ils ne s\u00e9parent pas leur r\u00e9flexion soci\u00e9tale de leur r\u00e9flexion th\u00e9ologique. Ils sont par exemple tr\u00e8s engag\u00e9s depuis longtemps dans les questions \u00e9cologiques, au nom de la conviction de l\u2019existence d\u2019une interaction globale du r\u00e9el, bien avant beaucoup d\u2019autres\u2026<\/p>\n\n\n\n 5. L\u2019\u00eatre humain : un partenaire.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans cette vision de la Cr\u00e9ation, Dieu n\u2019est pas le c\u00e9leste lointain et l\u2019\u00eatre humain une vague marionnette soumise. Dans la Th\u00e9ologie du Process, et en cela c\u2019est une th\u00e9ologie r\u00e9solument humaniste, l\u2019\u00eatre humain a de la valeur. Sa libert\u00e9, son libre arbitre, font de lui un \u00eatre digne d\u2019\u00eatre dans cette relation avec l\u2019\u00e9nergie divine. Il existe une forme de partenariat intime entre Dieu et l\u2019\u00eatre humain, de co-cr\u00e9ation. Reprenons un exemple biblique : la vigne et les sarments, en Jean 15. Au verset 5, J\u00e9sus dit : \u00ab Je suis la vigne et vous \u00eates les sarments \u00bb. Or, si l\u2019on prend l\u2019exemple agricole jusqu\u2019au bout. Les raisins poussent sur les sarments, pas sur le cep ! les sarments ont besoin de cette \u00e9nergie de la terre qui passe par le cep pour produire du fruit. Il en va ainsi de l\u2019\u00eatre humain qui peut alors produire du fruit, en \u00e9tant au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019\u00e9nergie divine. Du coup, la Th\u00e9ologie du Process exclut toute mani\u00e8re de concevoir la soci\u00e9t\u00e9 ou m\u00eame la religion sous la forme de la soumission et de l\u2019uniformisation, tant de la pens\u00e9e que des pratiques ou des identit\u00e9s. Cela implique bien \u00e9videmment un souci de la justice sociale aussi. <\/p>\n\n\n\n La Th\u00e9ologie du Process que nous voulons traduire aujourd’hui par Th\u00e9ologie de la Jubilescence est d\u2019abord, on l\u2019aura compris, une r\u00e9volution du langage et du regard sur le monde, et donc sur la th\u00e9ologie, sur Dieu et sur la foi. C\u2019est aussi sans doute une mani\u00e8re de vivre tous les jours, entre chaotisation et jubilescence. C\u2019est du coup une invitation \u00e0 revisiter tous nos grands th\u00e8mes de pens\u00e9e et de vie. Nous voulons ici esquisser quelques-uns d\u2019entre eux en ne faisant que les \u00e9voquer, avant de les d\u00e9velopper dans le livre \u00e0 venir. <\/p>\n\n\n\n Le d\u00e9bat entre le Dieu personne\net le Dieu \u00e9nergie demeurera sans doute de mani\u00e8re \u00e9ternelle, car chacune des\nconvictions \u00e0 ce sujet est l\u00e9gitime. On pourra ici noter cette autre voie\npropos\u00e9e par le th\u00e9ologien Paul Tillich (1888-1965) qui concilia ce Dieu\nau-del\u00e0 de la personne et le maintien d\u2018une relation \u00ab personnelle \u00bb\navec ce Dieu. Il \u00e9voqua le \u00ab supra-personnalisme \u00bb de Dieu. <\/p>\n\n\n\n On notera tout de m\u00eame que le\nDieu de la jubilescence a des avantages dans son expression :<\/p>\n\n\n\n Il permet de r\u00e9futer le patriarcat divin, la masculinisation excessive de ce Dieu par des hommes pendant 2000 ans. Il aura fallu attendre autant de temps pour red\u00e9couvrir les \u00ab attributs \u00bb f\u00e9minins de Dieu dans la Bible et sortir (ou commencer \u00e0 sortir) du patriarcat th\u00e9ologique et eccl\u00e9sial. Mais le Dieu \u00e9nergie permet de d\u00e9passer la question de savoir s\u2019il est \u00ab P\u00e8re \u00bb ou \u00ab M\u00e8re \u00bb, en le priant comme une \u00e9nergie et une force, plus que comme une personne.<\/p>\n\n\n\n Dieu n\u2019est pas Tout-Puissant. L\u00e0 encore cette notion issue du patriarcat religieux qui confond puissance de Dieu et puissance de l\u2019institution nous a fait d\u00e9vier de cette simplicit\u00e9 du Dieu proche, de ce \u00ab Dieu avec nous \u00bb. Dieu est mis en \u00e9chec quand le drame survient, quand J\u00e9sus meurt sur la croix. Mais Dieu \u00ab rebondit \u00bb dans une r\u00e9silience, un dynamisme de la jubilescence le matin de P\u00e2ques. Dieu est puissant, mais il ne fait pas tout, ne peut ni ne veut tout.<\/p>\n\n\n\n Dieu est cosmique : Pourquoi l\u2019\u00e9nergie divine serait-elle r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 nous seuls ? encore sans doute peut-on voir l\u00e0 l\u2019orgueil de l\u2019\u00eatre humain qui con\u00e7oit l\u2019univers autour de lui. <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, nos d\u00e9bats sur la\nChrist ont \u00e9t\u00e9 enferm\u00e9s dans ce seul d\u00e9bat, depuis les quatre premiers si\u00e8cles,\nsur sa \u00ab nature \u00bb : homme ? Dieu ? Un peu ou\ntotalement les deux ? Ce d\u00e9bat est passionnant certes. Mais la Th\u00e9ologie\nde la Jubilescence ne se situe pas dans ce d\u00e9bat sur la nature, mais plut\u00f4t sur\nla \u00ab structure d\u2019existence \u00bb (pour reprendre un mot de la Th\u00e9ologie\ndu Process) de J\u00e9sus. Le pari de la foi est de dire que, en J\u00e9sus, il y a\ncorr\u00e9lation compl\u00e8te de sa volont\u00e9, sa \u00ab vis\u00e9e \u00bb et celle de Dieu. On\npeut, par exemple citer ici le verset de la pri\u00e8re \u00e0 Geths\u00e9man\u00e9\n\u00ab toutefois que ce ne soit pas ma volont\u00e9 mais la tienne \u00bb (Luc\n22,42). La question n\u2019est donc plus de croire en la divinit\u00e9 de sa\n\u00ab nature \u00bb, de sa chair, mais en la divinit\u00e9 de sa volont\u00e9. Or, cette\nvolont\u00e9 ressuscite dans la foi des ap\u00f4tres dont nous sommes encore aujourd’hui les\nh\u00e9ritiers. C\u2019est La Parole qui a \u00e9t\u00e9 faite chair (Jean 1), c’est-\u00e0-dire la volont\u00e9\nde Dieu incarn\u00e9e dans un homme. C\u2019est La\nParole qui ressuscite. J\u00e9sus incarne pour nous la volont\u00e9 de Dieu.<\/p>\n\n\n\n Curieuse histoire que celle de\nce concept. Il fut l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments pivots du dogme de la Trinit\u00e9, dont il\nfaut ici rappeler qu\u2019il est tardif, d\u00e9fini \u00e0 Nic\u00e9e en 325, dans un contexte\nparticulier d\u2019une controverse th\u00e9ologique par rapport \u00e0 l\u2019arianisme, l\u2019une des\npens\u00e9es th\u00e9ologiques de l\u2019\u00e9poque. Il n\u2019est donc pas en tant que tel biblique.\nLibre \u00e0 nous donc de r\u00e9interpr\u00e9ter cette trilogie autrement que comme ce dogme semble\nl\u2019avoir fig\u00e9e. Il y aurait sans doute beaucoup \u00e0 dire que l\u2019\u00e9volution m\u00eame de\nl\u2019interpr\u00e9tation de la Trinit\u00e9 du 4e<\/sup> si\u00e8cle au 21e<\/sup>. Notons\nsans doute une \u00e9volution qui peut se rapprocher d\u2019une compr\u00e9hension revisit\u00e9e\npar la Th\u00e9ologie de la Jubilescence : l\u2019approche de Calvin. Celui-ci\nd\u00e9veloppe une notion forte de l\u2019Esprit dans ce qu\u2019il appelle le \u00ab t\u00e9moignage\nint\u00e9rieur du Saint-Esprit \u00bb. Il y d\u00e9crit cette pr\u00e9sence intime de Dieu en\nnous, non pas sous la forme d\u2019une extase ou d\u2019un miracle, mais dans une pens\u00e9e\nint\u00e9rieure. Notamment, il en parle au sujet de notre rapport au texte biblique.\nIl existe en quelque sorte une double inspiration du texte biblique. En amont,\nle pari de la foi est de dire que ces textes, \u00e9crits de la main des hommes, sont\ninspir\u00e9s par Dieu. Celui-ci n\u2019est pas l\u2019auteur de la Bible. En aval, le\nlecteur, l\u2019auditeur du texte peut \u00eatre inspir\u00e9 dans sa lecture ou son \u00e9coute pour\nfaire de ce texte une Parole re\u00e7ue. C\u2019est dans ce rapport pr\u00e9cis\u00e9ment que\nCalvin \u00e9voque le t\u00e9moignage int\u00e9rieur du Saint Esprit. La Th\u00e9ologie de la\nJubilescence est sans doute assez proche de cette compr\u00e9hension. Elle ne\nvalorise pas les manifestations extatiques que l\u2019on attribue parfois \u00e0 l\u2019Eprit,\nmais plut\u00f4t cette dimension d\u2019\u00e9nergie intime qui me met en mouvement, en process<\/em>,\nqui provoque une interaction entre Dieu et l\u2019\u00eatre humain. <\/p>\n\n\n\n Que serait une \u00ab \u00c9glise\njubilescente \u00bb ? D\u2019abord ce ne pourrait \u00eatre une \u00c9glise immuable\npuisque, par conviction fondamentale, seule la mort est immuable. Toute vie est\nen devenir, en \u00e9volution. Concevoir le r\u00e9el, la vie et donc aussi la foi comme\nune succession d\u2019\u00e9v\u00e8nements nous invite \u00e0 penser l\u2019\u00c9glise comme une\n\u00ab occasion d\u2019\u00e9v\u00e8nements \u00bb, c’est-\u00e0-dire comme une communaut\u00e9 (sens\n\u00e9tymologique) qui favorise les interactions, qui ouvre le champ des \u00e9v\u00e8nements,\net qui ne les contraint pas. Peut-\u00eatre pourrions-nous aussi revenir au sens\noriginel du mot \u00ab \u00e9vangile \u00bb, qui est construit sur le pr\u00e9fixe\n\u00ab eu \u00bb (bon, bonne) et la racine \u00ab ange \u00bb (nouvelle). En ce\nsens, nous sommes en faveur d\u2019une \u00c9glise \u00ab \u00e9vang\u00e9lique \u00bb dans son\nsens primordial de faire de nous des anges, c’est-\u00e0-dire des porteurs de bonne\nnouvelle. La tristesse, ou m\u00eame la triste mine, ne devraient pas faire partie\nde l\u2019ADN de notre \u00c9glise universelle. Favoriser les \u00e9v\u00e8nements c\u2019est aussi\nlaisser sa place \u00e0 la surprise. Je r\u00eave d\u2019une \u00c9glise o\u00f9 les projets ne serait\nqu\u2019\u00e0 moiti\u00e9 pr\u00e9par\u00e9s\u2026<\/p>\n\n\n\n Dans la m\u00eame ligne que notre\ncompr\u00e9hension de l\u2019\u00c9glise, le culte est une symbolisation, une narration du\ndynamisme cr\u00e9ateur de Dieu. On pourrait en comparer la structure au r\u00e9cit\nmythologique de Gen\u00e8se 1 : du chaos \u00e0 l\u2019harmonie. Comme nous l\u2019avions\n\u00e9voqu\u00e9 au sujet du probl\u00e8me du mal, ce r\u00e9cit n\u2019est pas un r\u00e9cit qui raconte\ncomment le monde a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, mais comment il vit au pr\u00e9sent. Un culte, une c\u00e9l\u00e9bration,\ndoit viser la jubilescence de celles et ceux qui y participent. La pr\u00e9dication\ndoit \u00eatre, l\u00e0 encore au sens \u00e9tymologique, \u00ab eu-phorique \u00bb,\nc’est-\u00e0-dire porteuse de bonheur. Le jugement ou la culpabilisation n\u2019y ont\ndonc pas leur place. En revanche, une incarnation du texte biblique dans la\nsituation que vivent les fid\u00e8les favorise ce processus de jubilescence. Il peut\ny avoir m\u00eame une part d\u2019\u00e9motion (ce dont souvent les protestants classiques se\nm\u00e9fient\u2026) mais en lien avec une vraie r\u00e9flexion. Emotion et raison peuvent s\u2019y conjuguer\ndans un processus de cr\u00e9ation.<\/p>\n\n\n\n Nous l\u2019avions \u00e9voqu\u00e9 dans la\nTh\u00e9ologie du Process, Dieu est une force de proposition de sens (aim<\/em>).\nMais il existe, selon ces th\u00e9ologiens, un \u00ab \u00e9cart \u00bb entre la vis\u00e9e de\nDieu (\u00ab initial aim<\/em> \u00bb) et celle de chacun de nous (\u00ab subjective\naim<\/em> \u00bb). C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cela le p\u00e9ch\u00e9 : notre faillibilit\u00e9 dans\nnotre dynamisme cr\u00e9ateur. Loin de nous culpabiliser, cela permet d\u2019apprivoiser\ncette fragilit\u00e9 de la condition humaine. Se croire tout puissant et tout\nparfait nous m\u00e8ne aux pires d\u00e9convenues. S\u2019accepter tel que l\u2019on est peut nous\npermettre de nous aimer. Un psychologue ne vous dirait pas le contraire. Mais\nd\u00e9j\u00e0 la Bible l\u2019affirmait : \u00ab Tu aimeras le Seigneur ton Dieu, et tu\naimeras ton prochain COMME TOI-M\u00caME. \u00bb<\/p>\n\n\n\n Le professeur Laurent Gagnebin\ndit et \u00e9crit souvent cette phrase : \u00ab Joindre les mains, ce n\u2019est pas\nse croiser les bras ; joindre les mains, c\u2019est rejoindre les autres. \u00bb\nNous nous reconnaissons pleinement dans cette affirmation. Si l\u2019on traduit cela\ndans les termes de la Th\u00e9ologie de la Jubilescence, prier, c\u2019est se mettre au b\u00e9n\u00e9fice\nde l\u2019\u00e9nergie-Dieu, afin de pouvoir ensuite \u00eatre dans le flux des \u00e9v\u00e8nements et\ndes interactions. Ce n\u2019est pas \u00eatre passif et laisser \u00e0 Dieu le soin de tout\nfaire \u00e0 notre place. Il faut aussi noter qu\u2019il existe de multiples formes de\nspiritualit\u00e9s et de pri\u00e8res, du silence solitaire \u00e0 la louange collective en\npassant par l\u2019art ou l\u2019action sociale (qui est une forme de pri\u00e8re, de Parole-Action).\nNous les \u00e9voquerons dans le livre \u00e0 venir.<\/p>\n\n\n\n Si le christianisme a largement\nd\u00e9velopp\u00e9 une s\u00e9rie de th\u00e8mes et de repr\u00e9sentations sur l\u2019au-del\u00e0 de notre vie,\nforce est de constater que la Bible est plus sobre\u2026 On peut sans doute r\u00e9sumer ces\nrares \u00e9vocations bibliques en disant que ce qui les traverse est la conviction\nd\u2019une pr\u00e9sence divine dans la vie, dans la mort et au-del\u00e0 de la mort, m\u00eame si\nrien n\u2019est d\u00e9crit de cet au-del\u00e0, contrairement au foisonnement de la peinture\n\u00e0 ce sujet, qui s\u2019est d\u2019ailleurs plus attach\u00e9e \u00e0 l\u2019enfer qu\u2019au paradis\u2026 La\nTh\u00e9ologie de la Jubilescence ne va plus d\u00e9finir cet au-del\u00e0. Elle se contente modestement\nde penser que chaque \u00e9v\u00e8nement devient l\u2019une des causalit\u00e9s des \u00e9v\u00e8nements qui\nvont suivre et que rien ne meurt compl\u00e8tement d\u2019un \u00e9v\u00e8nement. Si la mort d\u2019un\n\u00eatre humain est, pour nous, une s\u00e9paration radicale, ce qui reste de la vie des\nmorts se poursuit, ailleurs peut-\u00eatre, ici certainement\u2026<\/p>\n\n\n\n Un chapitre entier y sera consacr\u00e9\ndans le livre \u00e0 paraitre. L\u00e0 encore si l\u2019on applique les principes de la\nTh\u00e9ologie de la Jubilescence \u00e0 l\u2019\u00e9thique, on construit celle-ci \u00e0 partir du dynamisme\n(re)cr\u00e9ateur. Nous ne sommes pas dans une \u00e9thique du jugement et de l\u2019uniformisation\ndes principes, mais de celle de l\u2019adaptation aux flux des \u00e9v\u00e8nements en devenir.\nLes principes, les valeurs que nous d\u00e9fendons, chacun, entrent en interaction\navec les situations rencontr\u00e9es. L\u2019\u00e9thique est la conjugaison des valeurs et\ndes r\u00e9alit\u00e9s. Elle n\u2019est en aucun cas dans l\u2019enfermement du r\u00e9el, dans le\nmodelage du r\u00e9el \u00e0 notre image. Si l\u2019on vise une jubilescence, l\u2019\u00e9thique n\u2019est\npas l\u00e0 pour entraver le bonheur mais pour le laisser \u00e9clore. Cela peut se\ntraduire dans nos r\u00e9flexions sur la b\u00e9n\u00e9diction de tous les mariages, au sujet de\nla PMA pour toutes et de bien d\u2019autres sujets encore. Nous le verrons dans le\nlivre \u00e0 paraitre.<\/p>\n\n\n\n <\/strong>En forme de conclusion : et la\nfoi ? <\/strong><\/p>\n\n\n\n Dans cette Th\u00e9ologie de la Jubilescence, h\u00e9riti\u00e8re de la Th\u00e9ologie du Process, que nous avons cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9finir, \u00e0 formuler en reformulant les \u00ab mots pour la dire \u00bb, nous avons fait appel aux \u00e9tymologies pour retrouver le sens fondamental de nos convictions. Mais nous avons aussi cr\u00e9\u00e9 des n\u00e9ologismes, \u00e0 commencer par celui de \u00ab jubilescence \u00bb. Mais qu\u2019est-ce qu\u2019un \u00ab n\u00e9o-logisme \u00bb, si ce n\u2019est un nouveau mot, une nouvelle parole ? Alors pr\u00e9cis\u00e9ment la foi jubilescente est toujours une \u00ab nouvelle Parole \u00bb. Les v\u00f4tres ; \u00e0 vous d\u2019inventer la v\u00f4tre\u2026<\/p>\n\n\n\n Jean-Marie de Bourqueney.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Th\u00e9ologie de la jubilescence ou la r\u00e9novation du langage th\u00e9ologique Nous vous pr\u00e9sentons ici un bref r\u00e9sum\u00e9 du livre en cours d\u2019\u00e9criture, \u00ab\u00a0la Th\u00e9ologie de la Jubilescence\u00a0\u00bb, \u00e0 para\u00eetre. Ce livre est une mani\u00e8re de red\u00e9velopper la \u00ab\u00a0Th\u00e9ologie du Process\u00a0\u00bb dans le monde francophone, pour le grand public. Si l\u2019on veut aller plus loin sur … <\/p>\n
Ce livre est une mani\u00e8re de red\u00e9velopper la \u00ab\u00a0Th\u00e9ologie du Process\u00a0\u00bb dans le monde francophone, pour le grand public. Si l\u2019on veut aller plus loin sur la Th\u00e9ologie du Process, on peut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019ouvrage r\u00e9f\u00e9rence en langue fran\u00e7aise du professeur Andr\u00e9 Gounelle\u00a0: \u00ab\u00a0le dynamisme cr\u00e9ateur de Dieu\u00a0; essai sur la Th\u00e9ologie du Process \u00bb (\u00e9ditions Van Dieren)<\/em><\/p>\n\n\n\nI.Le bonheur comme finalit\u00e9 possible de la th\u00e9ologie.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
II. La Th\u00e9ologie du Process ou le dynamisme cr\u00e9ateur de Dieu<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n
causalit\u00e9 initiale<\/strong>. <\/li>\n<\/ol>\n\n\n\nIII. Revisiter les grands th\u00e8mes de la th\u00e9ologie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
1.Dieu <\/strong><\/h4>\n\n\n\n
2. Le Christ<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
3. Le Saint Esprit<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
4. L\u2019\u00c9glise <\/strong><\/h4>\n\n\n\n
5. Le Culte<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
6.Le p\u00e9ch\u00e9<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
7.La pri\u00e8re<\/strong><\/h4>\n\n\n\n
8.L\u2019au-del\u00e0 <\/strong><\/h4>\n\n\n\n
9.L\u2019\u00e9thique de la jubilescence<\/strong><\/h4>\n\n\n\n